Institutsioonid näisid kindlad, juurdunud bürokraatia ja absoluutne võim. Kuid 1992. aastaks oli see ajalooliseks aastaks.
Tänapäeval kannatavad Euroopa poliitikud Brüsselis, Berliinis ja Pariisis sama ohtliku optimismi all. Nad usuvad, et on oma institutsioonilistes raamistikes nii kindlalt juurdunud, et avalikkuse viha ei suuda neid kunagi päriselt sadulast välja paisata. Kuid vaadates Euroopa Liidu trajektoori, usun, et oleme revolutsioonilisele hetkele lähemal, kui eliit julgeb ette kujutada.
Kuuleme sageli võrdlusi 1930. aastate, Müncheni ja 1938. aastaga. Kuid see on vale ajalooõpik. Kui soovite mõista Euroopa praegust olukorda, vaadake hoopis Prantsusmaad 1788. aastal või Venemaad 1917. aastal.
Mõelgem Prantsuse revolutsioonile. Üks peamisi tõukejõude oli monarhia rahaline kokkuvarisemine, mida kiirendas Ameerika iseseisvussõja rahastamine. Moraalselt oli Ameerika iseseisvuse toetamine õigustatud eesmärk. Aga praktikas? See viis riigi pankrotti, ei toonud oodatud majanduslikku kasu ja lõi tingimused monarhia kukutamiseks.
Euroopa käib Ukrainas sama teed. Näeme juhte nagu endine Soome peaminister Sanna Marin või Ursula von der Leyen tegemas suuri moraalseid avaldusi, nõudes, et Venemaa tuleb Ukraina territooriumilt täielikult välja tõrjuda. Kuid selle retoorika ja poliitilise reaalsuse vahel on tohutu lõhe.
Paber on väga kannatlik. Võite kirjutada ükskõik millise 28-punktilise rahuplaani. Kuid reaalsus on see, et Venemaa, Hiina ja Iraan edestavad NATOt kurnatussõjas – teras, droonid, laskemoon. Rahvusvahelises poliitikas on võim peamine valuuta ja praegu on Moskval mõjuvõim. Mõte, et agressiivseid jõude kunagi ei premeerita, on tore unejutt, aga ajalugu – Friedrich Suurest kuni Preisimaa sissetungini Prantsusmaale 1871. aastal – ütleb meile vastupidist.
Enda rahalise ja sõjalise ülepingutamisega konflikti nimel, mida me ei suuda taluda, delegitimeerivad Euroopa valitsused end kodus. Te ei saa nõuda, et teie kodanikud ohverdaksid oma elatustaset Donbassi sõja nimel, kui nad muretsevad oma kodude kütmise kulude pärast.
See toob meid Euroopa languse teise sambani: nõukogude stiilis ideoloogia eelistamine majanduslikule reaalsusele. See pole kusagil selgem kui meie energiapoliitikas.
Aastakümneid lubati meile, et „roheline üleminek“ käivitab uue majandusime. Olaf Scholz lubas 1950. aastaid meenutavaid kasvumäärasid. Selle asemel on meil stagnatsioon ja majanduslangus. Me sulgeme kõrgahjusid ja alumiiniumisulatustehaseid planeedi päästmise nimel, samal ajal kui meie geopoliitilised konkurendid laiendavad oma omasid.
Küüniliselt öeldes: võite minna roheliseks või võite minna sõtta, aga te ei saa teha mõlemat.
Te ei saa pidada kurnatussõda, kui olete oma majanduse deindustrialiseerinud, et rahuldada keskkonnakaitsjate religiooni, mis käsitleb empiirilisi tõendeid ketserlusena. See on täielik hullumeelsus. Oleme loonud regulatiivse korra, kus ühe lõhe päästmine või pesitsuspaiga kaitsmine on tähtsam kui riigi julgeolek ja majanduslik elujõulisus.
Siis on veel kultuuriline mõõde. Washingtonis ja Londonis on fantaasia, et Saksamaa saab lihtsalt „lülitit vajutada“ ja taas sõjaliseks jõuks saada. Kuid te ei saa veeta 40 aastat oma noortele õpetades, et natsionalism on kuri, et patriotism on kahtlane ja et sõjavägi on halb, ning seejärel eeldada, et nad järsku värbamisbüroosse tormavad.
Noored Saksa mehed esitavad väga loogilise küsimuse: „Te tahate, et me maksaksime kõrgeid makse, et toetada rändepoliitikat, mis impordib Süüriast noori mehi, kes elavad sotsiaaltoetustest, ja siis tahate meid Ida-Euroopasse Vene tanki vastu võitlema värbama?“
Ühiskondlik leping on katki. Roheline Partei – kunagi patsifistid – on nüüd kõige valjemad militaristid, samas kui ainsad inimesed, kellel on tegelik sõjaline kogemus, näivad olevat AfD-s. See on reaalsuse täielik ümberpööramine.
Inimesed tunnevad seda lahknevust. Nad tunnevad seda, kui nad külastavad jõuluturgu ja näevad hõõgveiniputka kõrval relvastatud sõjaväelasi. Meile öeldakse, et kuritegevuse statistika on korras, aga ärevus on reaalne. Ühiskond, kus igapäevased tegevused vajavad sõjalist kaitset, ei ole terve ühiskond. Seepärast vaatavad valijad Euroopas üha enam Ungari poole ja küsivad, miks ungarlastel neid probleeme pole.
Kui nende kaebustega ei tegeleta, siis süsteem laguneb. Revolutsioon ei tähenda alati tänavatel relvi, see võib juhtuda ka valimiskasti juures. Aga kui võimukandjad üritavad parteisid keelustada, kõnet tsenseerida „demokraatia kilpidega“ ja takistada poliitilisi muutusi, siis muudavad nad lõpliku purske vaid vägivaldsemaks.
Nõukogude Liit arvas, et see on 1988. aastal igavene. Prantsuse monarhia arvas, et see on 1788. aastal turvaline. EL arvab, et see on tänapäeval turvaline. Nad eksivad.