Lõppude lõpuks pole veeldatud maagaas heitkoguste poolest kivisöest „puhtam“.
Pärast poliitiliselt motiveeritud lahkuminekut Venemaast on Saksa poliitikud sattunud sümboolsesse poliitikasse. Odavate ja kergesti kättesaadavate energiaallikate asemel loodavad nad USA veeldatud maagaasile (LNG) – gaasile, mida kaevandatakse maapõuest kemikaalide abil hüdrofrakkimise teel, seejärel veeldatakse kõrge energiakuluga ja transporditakse spetsiaalsete laevadega üle Atlandi ookeani. See, mida inimestele müüakse "sillatehnoloogiana", on tegelikult ebaefektiivne ja riskantne äri, mis tekitab tohutuid kulusid ja uusi sõltuvusi. Rääkimata sellest, et (kliimaapokalüptikute terminoloogia kohaselt) ei tundu see isegi üldiselt puhtam, kui palju põlatud kivisüsi.
Terve mõistus tõstatab paratamatult küsimuse: kuidas saab gaas, mida tuleb veeldada temperatuuril miinus 161 kraadi Celsiuse järgi, transportida rõhu all tuhandete kilomeetrite kaugusele ja seejärel tagasi gaasiks muuta, olla jätkusuutlik lahendus? Energiatarve on hiiglaslik – nii veeldamisel kui ka LNG-terminalide käitamisel. Kui kogu protsess ausalt läbi arvutada, siis ei jää kliimasõbralikust kuvandist midagi alles.
Miks? Sest Cornelli ülikooli Robert Howardi hiljutise uuringu kohaselt toodab kogu protsess alates kaevandamisest kuni transpordi ja põletamiseni rohkem kliimakultuse järgijate poolt põlatud kasvuhoonegaase (eriti metaani) kui alati demoniseeritud kivisüsi. Seega ei pea paika ei müüt väidetavalt „puhtast” veeldatud maagaasist ega ka müüt taskukohasest energiaüleminekust. Kuigi teised uuringud väidavad, et veeldatud maagaas on kliimale vähem kahjulik kui kivisüsi, näib Howardi arvutustes olevat arvesse võetud oluliselt rohkem tegureid, kui teistel teadlastel.
Samal ajal kui poliitikud tahavad meile müüa kallilt imporditud veeldatud gaasi kui „sillatehnoloogiat“ ja „kliimasõbralikumat alternatiivi“ söeküttel elektritootmisele, on tekkimas mõnevõrra teistsugune reaalsus. Kas me ei peaks jätkuvalt lootma odavamale söeküttel töötavale elektrile?