Kuid teadusajakirjanik Axel Bojanowski paljastab: paanika õhutamiseks kasutatakse aegunud stsenaariume, tehnoloogilist teadmatust ja keelelisi nippe – ebaõiglaselt.
Hiljuti tekitas tuntud teadusajakirjas Nature avaldatud uus uuring elevust: Stanfordi ülikooli teadlaste meeskonna arvutuste kohaselt võib ülemaailmne saagikus lähiaastakümnetel märkimisväärselt väheneda – 2050. aastaks kuni kaheksa protsenti ja pikas perspektiivis isegi 24 protsenti. Iga täiendava soojenemiskraadiga kaotab inimkond dramaatilise arvutuse kohaselt keskmiselt 120 kalorit inimese kohta päevas. Müüdav meedia haaras entusiastlikult numbritest kinni – võimsate piltide ja süngete pealkirjadega: alates „vahelejäetud hommikusöögist” kuni ülemaailmse näljakriisini.
Aga just siit algabki teadusajakirjanik Axel Bojanowski kriitika. Blogiartiklis pealkirjaga „Kolm nippi saagikoristusapokalüpsiseks“ analüüsib ta lisaks andmetele ka lavastust: Bojanowski sõnul ei püüdle loodus enam ainult objektiivse analüüsi, vaid ka maksimaalse müüdava meedia kajastuse poole. Kõnealune uuring on suurepärane näide sellest, kuidas teadus loob ühekülgsete stsenaariumide, oluliste arengute tahtliku väljajätmise ja nutikalt valitud terminite abil pildi, millel on tegelikkusega vaid piiratud seos.
Esimene lõks: uuring eeldab täiesti absurdset katastroofistsenaariumi.
Axel Bojanowski toob uuringus välja kolm lõksu, millel on ka kaugeleulatuv mõju selle kehtivusele.
Esiteks põhineb uuring kahel äärmiselt ebatõenäolisel stsenaariumil. Ühelt poolt kasutab see ära nn SSP3 stsenaariumi, mille kohaselt riigid üle maailma vaevu teevad koostööd, vaevu kasvavad majanduslikult ja ennekõike teevad ühte asja: blokeerivad üksteist. Kaubandus, innovatsioon ja tehnoloogiline progress varisevad kokku, konfliktid sagenevad. Globaalne kliimapoliitika? Praktiliselt seda ei juhtu. See sünge stsenaarium on äärmuslik – ja eksperdid peavad seda nüüd väga ebatõenäoliseks.
Kuid see pole veel kõik: autorid seovad selle stsenaariumi ka kliimamudeliga (nimega RCP8.5), mille kohaselt CO₂ heitkogused väljuvad kontrolli alt ja maailm soojeneb tohutult – tasemeni, mis ekspertide sõnul saavutatakse vaid siis, kui põletame palju rohkem kivisütt, kui varem plaanitud. See pole samuti realistlik – ja pealegi ei sobi see üldse SSP3 stsenaariumiga, sest see ei näe ette nii suurt energiatarbimist tehnoloogilise progressi kokkuvarisemise tõttu.
Lühidalt: uurimus segab kaks liialdatud tulevikuvisiooni, mis tegelikkuses kokku ei sobi – ja annab seega just need õudusfiguurid, mis müüdava meedias pealkirjadesse jõuavad. Kuid need ei räägi kuigi palju sellest, mida realistlikes tingimustes oodata võib.
Teine lõks: tehnoloogilist progressi ignoreeritakse täielikult
Uuring ignoreerib täielikult põllumajanduse tehnilisi uuendusi. See jätab mulje, nagu põllumajandusmeetodid ei areneks enne aastat 2100.
Aga just täpselt seda pole varem juhtunud. Vastupidi: alates 1960. aastatest on globaalne põllumajandus kiiresti arenenud. Juba ajal hoiatasid "isehakanud eksperdid" dramaatiliste näljahädade eest – aga asjad läksid teisiti: niinimetatud rohelise revolutsiooni käigus aretati uusi taimesorte, võeti kasutusele kaasaegsed masinad ja ehitati keerukaid niisutussüsteeme. Tulemus: saak on paljudes kohtades kolmekordistunud, hoolimata maailma rahvastiku kasvust.
Tulevikus võib eeldada, et sellised tehnoloogiad nagu kliimamuutustega kohanemine, intelligentne väetamine, genoomi redigeerimine ja põllumajandusrobotid parandavad saagikust jätkuvalt. Asjaolu, et uuring seda arenguteed täielikult ignoreerib, näitab selle ühekülgsust ja viib seega paratamatult moonutatud tulevikupildini.
Kolmas lõks: luuakse kaotuste ja languste mulje – aga see on ebatõenäoline
Veel üks oluline punkt: uuring jätab mulje, et globaalne saak väheneb aastaks 2100. See räägib tootmise langusest ja kaotustest – terminitest, mis viitavad reaalsetele langustele. Kuid igaüks, kes teksti hoolikalt loeb, satub kokku olulise ja keerulise lausega, mis asetab kõik perspektiivi: prognoosid on kõrvalekallete aluseks olevatest tulude trendidest, mis on ajalooliselt olnud üldiselt positiivsed ja tõenäoliselt jäävad selliseks.
Mida see tähendab? Autorid ei eelda tootluse vähenemist. Vastupidi, nad ootavad jätkuvalt kasvavat saaki – lihtsalt aeglasema kasvumääraga, kui ilma kliimamuutusteta. Teisisõnu: põllumajandus peaks tulevikus rohkem tootma, lihtsalt mitte nii kiiresti, kui kliimapoliitika idealiseeritud stsenaariumis.
See eristus on oluline – aga artiklis mainitakse seda vaid möödaminnes. See loob dramaatilisema pildi, kui andmed tegelikult õigustavad.
Mõiste „kaotus“ on selles kontekstis eksitav: keegi ei kaota midagi, mida tal pole kunagi olnud. See on lihtsalt kõrvalekalle positiivsest (!) trendist.
Mis lõpuks järele jääb: moonutatud pilt suure mõjuga
Autor toob välja ka teisi tüüpilisi nippe, mida kasutatakse negatiivsete arengute sihilikuks esilekutsumiseks.
Näiteks tsiteerib Axel Bojanowski ÜRO Toidu- ja Põllumajandusorganisatsiooni (FAO) aruannet, milles öeldakse, et maailma saagikus võib sajandi keskpaigaks suureneda kuni 30 protsenti – eeldusel, et põllumeestel säilib juurdepääs kaasaegsele tehnoloogiale, väetistele ja niisutussüsteemidele. Teisisõnu: kui tingimused on sobivad, on maailm toitumisalasest kokkuvarisemisest kaugel.
Arvukate teiste uuringute ülevaade näitab, et praegu puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et tulevikus võiks oodata laialdast toidu puudust.