Mõõduka hulga asjade hulgas, mis mind ei huvita, hõivavad kadunud Jeffrey Epsteini pahelisuse üksikasjad juhusliku lehekülje või kaks.
Ma polnud sellest „finantsistist“ ja seksuaalkaubandusega tegelevast impresariost kunagi kuulnud enne tema viimaseid kohtumisi seadusega 2019. aastal. Nagu paljud teisedki, sain uudise tema enesetapust New Yorgi vanglas sama aasta augustis uskmatusega. Kus olid vangivalvurid? Miks oli videolindil just siis puudu koht, kui tegu oli toime pandud? Kas Epstein oli ähvardanud Hillary Clintonit? Aga kuidas on lood selle pildiga Bill Clintonist sinises kleidis, mis leiti Epsteini New Yorgi kodust?
Kahtluseks oli küllaga ainet.
Erinevalt paljudest oli minu uskumatus aga maitsestatud ükskõiksusega.
Olgu, Epstein oli esmaklassiline veidrik. Ta oli meelitanud oma Kariibi mere saarele hulga kuulsaid mehi seksuaalsuhteteks (enamasti) alaealiste tüdrukutega. Ilmselt meeldis talle toiminguid filmida. Miks? Et neid lava- ja ekraanistaare šantažeerida, oli konsensuslik arvamus, jah. Aga kas ta sai hakkama?
Mul oli hea meel, et seadus Epsteini kinni püüdis. Lootsin, et tema ohvrid said hüvitise. Aga asjade skeemis oli Jeffrey Epsteini saaga jutustus, mida mul oli hea meel omastada ülimalt destilleeritud, spikriversioonina. Olin läbi elanud selliseid meelelahutusi nagu Bill Clintoni veidra sigarimõtte anatoomia. Epstein oli hullem, aga pealtvaataja vaatepunktist tundus see samast riidest lõigatud olevat.
Ma saan aru, et avalikkuse skandaaliisu on igavene ja vastupidav nähtus. Lugu sellest, kes keda millegagi tegeleb – eriti kui need kes on kuulsused – on loodud selleks, et anda himurale huvile meeldiva kattevarju „avalikkuse õigusega teada“, rääkimata võimalusest endale lubada väikest keelekõditavat moraalset pahameelt.
Donald Trumpi kampaania käigus püüti osaliselt Epsteini skandaalile jälile jõuda. Küsimus, kuidas see kõrgelt hinnatud alatu suri, ringles endiselt, kuid peamine huvipunkt tekitas nüüd kaks suuremat küsimust. Kas Epstein töötas kellegi heaks? Võib-olla CIA? FBI? Mõned ettevõtlikud jutuvestjad on pakkunud välja Mossadi. Mõtlesin, kas selle peaideoloog oli kolonel Sanders, süütu pealtnäha vanamees, tõsi, aga alati on kõige tõenäolisemad need, kes kõige tõenäolisemad on, eks?
Sõna, mida Epsteini loo küpsedes kõige sagedamini kuuldi, oli „nimekiri“. Kindlasti pidas ta nimekirja rikastest ja kuulsatest, kes tulid tema väikesesse paradiisi Kariibi mere piirkonnas. Seega oli see eelmisel nädalal märkimisväärne deflatsiooniline hetk, kui justiitsminister Pam Bondi avaldas justiitsministeeriumi memo, mis sisaldas kurba uudist, et:
1) Jeffrey Epstein suri oma käe läbi ja
2) justiitsministeerium ei olnud leidnud ühtegi nimekirja, isegi mitte mingit.
Milline pettumus. Esimese hooaja keskel tühistati uusim kassahitt. Paljud inimesed, sealhulgas mitu sõpra, ei leppinud eitava vastusega. Näiteks Tom Fitton Judicial Watchist lükkas memo tagasi ja märkis, et Judicial Watch „lisaks käimasolevatele Epsteini kohtuasjadele ... uurib nüüd iseseisvalt seda jama“.
Mida te arvate? Üks palju räägitud asi on see, et AG Pam Bondi väitis 2025. aasta veebruaris, et tal on Epsteini toimik oma laual. Kas ta oli midagi süüdistavat näinud? „Veel mitte.“ Hiljem, pärast toimikuga tutvumist, ütles ta, et see on täis graafilist pornograafiat, sealhulgas lastepornograafiat; neid toimikuid ei avaldata kunagi.
Aga nimekirja polnud. Kuidas see võimalik on? Noh, „toimiku” ja „nimekirja” vahel on vahe. Võib-olla ajas need kaks terminit sassi meedia, kes janunes mustuse järele. Paljud meediaväljaanded rääkisid, niipalju kui mina olen suutnud teada saada, ilma igasuguse loata Epsteini „väikesest mustast raamatust”, mis oli täis tema kiimaste klientide nimesid. Aga kas keegi nagu Jeffrey Epstein säilitaks sellist süüdistavat dokumenti, millele on võib-olla pressitud silt „Väljapressimise kandidaadid”?
Ma pigem kahtlen selles. Ja see toob mind sõna „vandenõu” juurde. Kas kogu Jeffrey Epsteini loo draama on vandenõu, kus taustal niite tõmbavad varjulised valitsus-/äri-/kuulsuste tegelased?
Või on see lihtsalt vandenõuteooria, st lugu, mille on välja mõelnud inimesed, kes tahavad uskuda taustal tegutsevasse kurja nukumeistrisse ja on kindlalt otsustanud seda uskuda, tõendid olgu neetud?
Peaksin märkima, et on olemas selliseid asju nagu tõelised, õigustatud ja heausksed vandenõud. Küsige lihtsalt Calpurnialt. Palju räägiti vandenõust abikaasa elu vastu. Ta sai 44. aasta märtsi iididel eKr teada, et see oli tegelikult vandenõu, mitte "vandenõuteooria", sõna "teooria" tähendab selles kontekstis "väljamõeldud", mitte tõsi, la-la-maailm.
Aga antud juhul kahtlustan, et kommentaator Hugh Hewittil on õigus. Need, kes levitavad narratiivi „peab olema klientide nimekiri“, nagu ta paar päeva tagasi kirjutas, on end pettumuseks ette valmistanud.
Kui Jeffrey Epstein 10. augustil 2019 enesetapu sooritas, olid asjaolud nii veidrad, et koheselt hakati teoreetiliselt uurima, kes ta tapnud oli ja miks, ning kuidas nad tema kongi jõudsid ja mõrva enesetapuks maskeerisid.
Selle algse tohutu hüppe tõttu teadaolevalt faktilt – Epstein oli surnud – tõestamata teooriale, et ta mõrvati, ja kõigele, mis sellest naeruväärsest loogikast järgnes, on miljoneid tunde raisatud jututubades ja Redditi teemades, aga ka tuntumates taskuhäälingutes.
Nüüd on kõik spekulatsioonid ja teoretiseerimine tuhaks ja raisatud ajaks muutunud ning paljud vandenõuteooriatega tegelevad kauplejad on mitte ainult sügavalt pettunud, vaid kaotavad suure tõenäosusega ka raha.
Hewitt märgib, et Epsteini uurimise kõige raskem avastus on see, et paljastusi pole. Moraal? See on: „On aeg edasi liikuda! Siin pole tõesti – tõesti! – midagi vaadata. Levitage sõnumit, kui teate kedagi, keda see haigus vaevab: vandenõust on okei loobuda.“
Lahkuminek võib olla magus kurbus. Kuid mõnikord on aeg hüvasti jätta. Donald Trump arvab kindlasti, et on aeg Epsteini-sõltuvusest hüvasti jätta. Kas see on kuidagi omakasupüüdlik, nagu mõned on väitnud? Või on see lihtsalt ratsionaalne?
Kahtlemata on varsti tulemas teisi vandenõuteooriaid. Mõnikord on need tõelised vandenõud, nagu Julius Caesari näitel. Väga sageli on aga tegemist lihtsalt tavainimeste lootuse ja palvetamisega, et kommunist Lee Harvey Oswald ei oleks mees, kes vastutas JFK tapmise eest. Memo sellele seltskonnale: Oswald tappis Kennedy. Ta tegutses üksi. Loo lõpp.