EL Gulag: digitaalne teave, kõige täiuslikum kontrollimeetod - 1.osa

Solženitsõn kirjeldab seda kui metastaatilist vähki, Nõukogude Liidu suurejoonelise, utoopilise fassaadi all kulgevat „kanalisatsiooni” võrgustikku, kuhu miljonid selle kodanikud uhuti.

Gulag ei ​​olnud Nõukogude riigi õnnetus, see oli selle kõige täiuslikum ja vajalikum väljendus. See oli riigi peamine seedeorgan, mis töötles „inimmaterjali“, mida süsteem või selle valitsejad pidasid ebasoovitavaks, problemaatiliseks või lihtsalt... „juhitamatuks“.

Ja kuidas keegi sellesse jää ja surma saarestikku sattus? Millised olid need suured kuriteod, mis õigustasid kümme aastat, kakskümmend viis aastat või liiga sageli eluaegset sunnitöö vanglakaristust?

See oli hirmutavalt lihtne. Süsteem oli kodifitseeritud kurikuulsas kriminaalkoodeksi artiklis 58. Selles olid paragrahvid riigireetmise, relvastatud ülestõusu ja spionaaži kohta. Kuid seal oli ka paragrahvid propaganda või agitatsiooni kohta Nõukogude võimu vastu (paragrahv 58-10) ja, mis kõige hirmutavam, „igasugune organisatsiooniline tegevus, mis on suunatud selliste kuritegude ettevalmistamisele või toimepanemisele..., samuti osalemine mis tahes organisatsioonis, mis on moodustatud ühe nende kuritegude ettevalmistamiseks või toimepanemiseks“ (paragrahv 58-11).

See oli Nõukogude Liidu „mõttekuriteo” seadus ja see oli blankotšekk terrorismi jaoks.

Solženitsõn jutustab nende lugusid.

• Oli insener, „Vana Spetsialist“, keda süüdistati „tahtlikus lõhkumises“ ja arreteeriti, kuna tehasemasin läks rikki. Ta saadeti Gulagi „sabotaaži“ eest.

• Oli torumees, kes arreteeriti „terroristliku tegevuse“ eest lihtsalt seetõttu, et ta kandis valitsushoone lähedal kotis tööriistakomplekti.

• Oli naine, kes kurtis oma abikaasale saadetud erakirjas linna puuduse üle. Ta arreteeriti „nõukogudevastase agitatsiooni“ eest.

• Oli mees, kes rääkis Stalinist eraviisilise nalja. Kümme aastat.

• Oli poepidaja, kes mässis kalatüki ajalehte, millel oli juhtumisi Stalini pilt. Ta arreteeriti „kontrrevolutsioonilise propaganda“ eest.

Kas miski sellest kõlab tuttavalt?

Gulagi ei ehitatud mõrvarite ja varaste jaoks. See ehitati torulukkseppade ja inseneride, luuletajate ja põllumeeste jaoks. See ehitati igaühe jaoks, kes tundis valet inimest, ütles vale sõna või mõtles vale mõtte.

Kuid masin ei saanud töötada ainult terrori jõul. See vajas kütust. Ja see kütus oli jälitustegevus. Süsteem püüdis olla kõiketeadja (või nii lähedal sellele kui tol ajal võimalik oli). Eesmärk oli ühiskond atomiseerida. Hävitada usaldus. Isoleerida iga kodanik, kes kardab teineteist ja ei suuda kedagi usaldada. Riik püüdis oma jumalikus ambitsioonis kustutada privaatsfääri kontseptsiooni. See oli ühiskond, kus iga kodanik oli nii vang kui ka valvur, kus kõige ohtlikum kuritegu oli lihtsalt iseseisvalt mõelda.

Me istume täna siin, selle saali mugavuses, ja ütleme endale: „See oli siis. Need olid nemad. See ei saa siin kunagi juhtuda.“

Aga me eksime ja see on juba siin.

Samal ajal kui oleme end hõivanud ja tähelepanu kõrvale juhtinud tänapäeva mugavustega, ehitatakse meie ümber uut ja palju keerukamat süsteemi. Uus kontrolli saarestik pannakse kokku tükkhaaval, mitte vaatetornide ja okastraadiga, vaid ulatusliku reaalajas andmekogumise ja ennustava analüütika abil, mis on seotud isiklike identiteetidega.

See on uus täieliku administratiivse kontrolli arhitektuur. See on digitaalne Gulag.

Režiim, mis seda üles ehitab, ei ole see avalik, jõhker sotsialism, millega Solženitsõn silmitsi seisis. See on midagi peenemat ja võib-olla ka salakavalamat. See on uus juhtimisoligarhia.

Nagu on kirjeldanud sellised kirjanikud nagu James Burnham, Christopher Lasch ja hiljuti ka N.S. Lyons, ei koosne meie uus valitsev klass mitte ideoloogilistest fanaatikutest, vaid volitatud niinimetatud „ekspertidest“. See on rahvusvaheline professionaalne klass, mis koosneb tehnokraatlikest juhtimiseliidi esindajatest, kes usuvad oma sügavaimast sisimas, et tavainimene – demos – on Woodrow Wilsoni sõnul „kohmakas nuhtlus“ või, kui küsida Hillary Clintonilt, „taunitavate inimeste korv“. Parimal juhul oleme probleem, mida tuleb hallata.

Nende kõrgeim väärtus ei ole vabadus, mis on räpane ja ettearvamatu. Samuti ei ole see demokraatia, hoolimata nende klišeedest, samal põhjusel. Samuti ei ole see tõde, sest tõel on oskus hästi planeeritud tegevuskavale jalgu jääda. Ei, nende kõrgeimad väärtused on stabiilsus, sest stabiilsus hoiab neid võimul, ja konsensus, eeldusel, et see on konsensus, mille nad ise defineerivad, aga ennekõike kuulekus.

Ja selle juhitud, steriilse ja „turvalise“ ühiskonna saavutamiseks vajavad nad sama kütust kui nõukogude võim: täielikku informatsiooni.

Vaatamata oma üleskutsetele põlgab juhtide klass demokraatiat, sest see on oht nende vaidlustamatule kontrollile. See on rahva – demoose – juhitamatu, ettearvamatu ja autentne hääl. Ja nii, et kaitsta oma süsteemi heitliku rahvahulga ohtude eest, ehitavad nad aedu.

Aed üks: Privaatse mõtlemise lõpp

Nad nimetavad seda laste seksuaalse väärkohtlemise materjalide määruseks. Meie nimetame seda vestluse kontrolliks. Aga milline üllas eesmärk? Kes võiks olla laste kaitsmise vastu? Muidugi mitte keegi. Aga selles peitub oht. Nad kasutavad seda vääramatut ettekäänet ränga ebaõigluse toimepanemiseks.

Algne ettepanek oli otsekohene. Kohustuslik jälgimine kogu privaatse suhtluse üle. Ja kui eurooplased õigustatult sõna võtsid, siis komisjon ja selle toetajad nõukogus lihtsalt sõnastasid selle ümber. Uus versioon on peenem. Kohustusliku taustakontrolli asemel paneks see sideteenuse pakkujatele kohustuse „võtta kõik mõistlikud riskide maandamise meetmed“, mille määratlemise jäetaks liikmesriikidele.

Ja kuna juhtimispõhine riik peab pidevalt kasvama, nõuab vestluskontrolli ettepanek uue ELi laste seksuaalse väärkohtlemise keskuse loomist, mis toimiks keskse keskusena Euroopa kodanike järgi luuramiseks „laste kaitsmise” nimel.

Digitaalajastul on otsast lõpuni krüpteeritud suhtlus ainus tõeliselt privaatne viis kodanike omavahel suhtlemiseks. Ja vestluskontrolli ettepanek jääb kindlalt päevakorrale.

Vestluskontrollile järgneb kohe nn ProtectEU tegevuskava. Siin nõuab komisjon taas krüpteeringu murdmist, et õiguskaitseorganitel oleks nn „seaduslik juurdepääs teabele”. Need on tipptasemel orwellilikud eufemismid, mis tegelikult tähendavad vastupidist sellele, mida nad ütlevad.

Politseil on muidugi juba seaduslik juurdepääs teabele. Nad saavad kohtusse pöörduda, vande all tunnistada kahtlusaluse vastu esitatud tõendid ja kui need läbi lähevad, väljastab kohtunik vahistamismääruse. See juriidiline protsess kaitseb kodanike õigusi, kes on lõppude lõpuks süütud kuni süü tõestamiseni. Kuid komisjon peab nõuetekohast menetlust liiga tüütuks ja aeganõudvaks. Ta soovib teavet reaalajas ega taha seda põhjendada. Samuti soovib ta teavet mitte ainult kuriteos kahtlustatavate, vaid kõigi kohta kogu aeg. Seega on see, mida ta nimetab “seaduslikuks juurdepääsuks teabele”, tegelikult ebaseaduslik juurdepääs või täpsemalt öeldes seadusväline juurdepääs, kuna nad soovivad seda väljaspool seadust.

Kuid ärge eksige selles, mis see niinimetatud “seaduslik juurdepääs” on. See on Stasi, kes avab teie posti ja jälgib teie kodu; KGB kuulab pealt teie telefoni ja paigaldab teie magamistuppa pealtkuulamisseadmed; komissar preestri asemel pihikambri teises otsas. Ainus erinevus tänapäeval on see, kui palju lihtsam see on.

Ja mis juhtub inimhingega, kui riik imbub inimese enda meele privaatsesse pühamusse? Solženitsõn nägi seda. See loob püsiva jahutava efekti. Sa lõpetad innovatsiooni. Sa lõpetad küsimuste esitamise. Sa lõpetad teisitimõtlemise. Sa lõpetad oma perekonna ja sõprade usaldamise. Sa hakkad ennast tsenseerima. Sinust saab atomiseeritud Nõukogude kodanik, kes kardab, et algoritm märgistab su isiklikud mõtted ja bürokraat tõlgendab neid valesti. Lühidalt, sa kaotad oma inimlikkuse.

Jätkub…

Väljavõtted Seth Hertleini hiljutisest kõnest Brüsselis Patriots for Europe Foundationile. Hertlein on Ledgeri asepresident ja globaalne poliitikajuht, mis on juhtiv riistvaraliste rahakottide ettevõte krüptovaluutade ja digitaalsete varade turvamiseks.