Miks Euroopa monarhid pööravad kristlusele selja?

Euroopa monarhid rääkisid jõuludest kui tsivilisatsiooni kaitsjatest. Aastakümneid tagasi olid nende jõulukõned täis kristlikke tundeid ja isamaalist armastust; seega pole üllatav, et nende kõned moodustasid jõulude ajal rahvusliku elu keskse osa, kus pered seadsid õhtusööke ja pidustusi ette, et nad saaksid aupaklikult teleka ees istuda selleks ajaks, kui monarh oli kauaoodatud kõneks valmis. Vanemad ja lapsed kuulasid aukartuses vaikuses – sellist austust äratas monarhia eurooplastes vaid mõni aastakümme tagasi, ajal, mis polnud vähem turbulentne, meeletu ja tehnoloogiast kinnisideeline kui meie oma.

Sellest ajast on palju muutunud. Euroopa kuningad ja kuningannad kõnelevad nüüd üha enam postnatsionaalse valitsusvälise organisatsiooni piirkondlike juhtidena, viies Friedrich Suure kontseptsiooni suveräänist kui „riigi esimesest kodanikust“ selle otsustavalt materialistliku, tühja ja ebarahuldava – kui ehk etteaimatava – paroksüsmini. Suurbritannia kuninga Charles III, Hispaania kuninga Felipe VI ja Belgia kuninga Philippe'i hiljutised jõulusõnumid ei olnud paljastavad mitte selle poolest, mida nad ütlesid; need olid paljastavad selle poolest, mida nad silmatorkavalt ütlemata jätsid. Kristlus – seesama Kristus, kuningas, kes oma okaskrooniga vormis maiste monarhide kuldkroonid, legaliseeris nende troonid, pühitses nende ametid ja on jõulude keskpunkt – taandati joonealuseks märkuseks või jäeti sootuks välja.

Kõigil kolmel juhul oli kasutatud keel ohutult leebe, neutraalsuse ja enesekehtestatud eemalehoidmise teesklust katkestas vaid rida mitte nii peenelt poliitilisi hukkamõiste, mis olid asjatult sellesse erilisse õhtusse lohistatud. Felipe, kes rääkis ilma jõulusõime nägemiseta, ilma igasuguse kristliku sümboolika vihjeta, ründas „ekstremismi“, kahtlemata selles, milliseid „ekstremiste“ ta silmas pidas – arvestades, et Santiago Abascali VOX-i küsitlused saavutasid rekordilisi tulemusi ja sotsialistide raske kaotus Extremaduras seadis häbistatud peaminister Pedro Sáncheze poliitilise pikaealisuse tõsise kahtluse alla, ei saa kuninga kõnekirjutajaid nende diskreetsuse eest kiita.

Charles III enda kõne oli sama kahetsusväärne. Kuningas on suurepärane mees: intellektuaalselt ablas, tema kultuuriline uudishimu ja stereotüüpselt britilik verivaim on pannud teda toetama sügavalt imetlusväärseid eesmärke, alates ökosüsteemi kaitsest kuni klassikalise ja rahvakeelse arhitektuuri taaselustamiseni oma riigis ja kogu maailmas. Seetõttu on eriti kahetsusväärne, et nii võimsa väikekonservatiivse instinktiga monarh, keda nii loomupäraselt tõmbab Suurbritannia jõgede ja kirikute, metsade ja linnade kaitsmine, näib olevat nii huvitu Suurbritannia enda põlisrahvaste kaitsmisest. Kaugel intelligentsest ja mõistlikust diskursusest, mida Charles on nii sageli nii paljudel muudel teemadel pidanud, tundus tema jõulukõne pigem seguna beebibuumi põlvkonna banaalsustest „meie kogukondade suurest mitmekesisusest“, millest Suurbritannia peaks oma jõu ammutama, või Kristuse sünnipäeva muutmisest „erinevate uskudega inimestega kohtumiseks“.

Oleks võinud kõnelejad ÜRO peasekretäri või ettevõtte tegevjuhi vastu vahetada ja vahet poleks peaaegu märganudki. Transtsendentsuse asendas terapeutiline moralism, kristlust ignoreeriti ja õõnestati, öeldi, et see ei eksisteeri, välja arvatud ettekäändena omaenda migratsioonist tingitud tühistamisele. Õõnestatuna ja ebamäärase heategevuse festivaliks ümber pakituna ei olnud jõulud, nagu neid kõnesid esitleti, üldse jõulud – need olid kuritarvitavalt ümber kujundatud kodanikupühaks, mis oli pühendatud maailmavaatele, mis on minevikus lähemale jõudnud kui miski muu, alates Attila rüütlitest kuni Ottomani sultani galeerideni ja Euroopa ristiusumaailma lõpliku ja pöördumatu hävinguni.

See pole kaugeltki kristliku monarhia mõte. Püha Thomas Aquinase jaoks oli poliitiline võim küll loomulik, aga kuningavõim oli enamat kui lihtsalt maine administratsioon. Monarhil oli moraalne ja üleloomulik roll: suunata riiki headuse poole, kehastada voorust, valitseda mitte ainult seaduse, vaid ka eeskuju järgi. Kuningas ei olnud neutraalne kohtunik konkureerivate eluviiside seas; ta oli elav korra sümbol – jumaliku valitsemise kujutis.

Kuninglikku võimu peeti alati olemuselt jumalikuks: mitte ainult seetõttu, et suveräänid valitsesid „Jumala armust“, vaid ka seetõttu, et nende funktsioon oli püha. Seepärast astusid nad ametisse pühakojas, kus nad võiti; seetõttu krooniti mõned keskaegsed kuningad, näiteks Portugali kuningad, piiskopi omaga sarnase peopesaga ja seetõttu kasutasid teised, näiteks Sitsiilia kuningad, mitrat; seetõttu, nagu Marc Bloch uuris teoses „Les Rois thaumaturges“, usuti, et Prantsusmaa ja Inglismaa suveräänidel on üleloomulikud võimed ja võime ravida haigusi puudutusega; miks, nagu Ernst Kantorowicz oma teoses „Kuninga kaks keha“ väidab, olid printsid „Rex et Sacerdos“. Monarhia on alati olnud täielikult religiooni küsimus: kui sellest see spetsiifiline karisma ja vertikaalne mõõde eemaldada, jääb vähe väärtuslikku alles. Teatud mõttes kehtib see ka tänapäeval. Ja kuna Euroopa noored taasavastab oma juured ning näitavad üles uut janu traditsioonide ja identiteedi järele, võib see isegi muutuda tõemaks.

Tänapäeva Euroopa monarh on püüdnud leida võimatut tasakaalu: säilitada demokraatia-eelse institutsiooni müstikat, järjepidevust ja austust, omaks võttes samal ajal täielikult ja kuulekalt hilise liberalismi egalitaarsed, relativistlikud eeldused. Kuid kristlus ei ole Euroopa kroonide kõrval; see on nende konstitutiivne osa. Kroonimisriitused, vanded, regaalid, suveräänile pandud moraalsed ootused – kõik on ilma kristluseta arusaamatud. Euroopa monarhia idee on oma olemuselt kristlik ja ei saa eksisteerida ilma oma kristliku juureta. Hüljates Austria keiser Franz Josephi kuulsalt Teddy Rooseveltile antud monarhi ülesande – oma rahva kaitsmise poliitikute eest – ja muutes end pelgalt avaliku sektori teenistujateks, kes alluvad valitsevate oikofoobsete režiimide nõudmistele ja narratiividele, hävitavad Euroopa suveräänid oma rolli aluse. Nad jätavad end ilma igasuguse eksistentsi põhjuseta.

Kas monarhia suudab oma kristlike juurte reetmise üle elada? Samamoodi nagu jõgi ei saa voolata ilma allikata. Liitudes võimudega, mis vaevu taluvad monarhiat, pidades seda Euroopa mineviku talumatuks jäänukiks ja vaenulikult suhtudes ühiskonna nendesse sektoritesse, mis on kõige altimad seda kalliks pidama, ei tee mandri allesjäänud kuninglikud perekonnad endale mingit teene. Nüüd, kui Inglismaa kirik on piinlikult ärkvel, aristokraatia vaesunud ja vaigistatud ning Lordide Koda on nüüdseks sisuliselt kaotatud, on viimane iidse Suurbritannia jäänuk, mille radikaalid peale Briti rahva enda kukutada saavad, kroon. Sama kehtib ka Hispaania Sáncheze kohta. Ta on juba rüvetanud Franco, José António ja Queipo de Llano hauad; oma Hispaania mälu puhastamisega on ta andnud vasakpoolsetele ajaloolise ja sümboolse võidu, mis neilt kodusõjas ära võeti. Kuid vasakpoolsete juures on see, et nad ei väsi kunagi revolutsioonist. See tahab alati enamat – ja kuna ta lepib ellujäämisega ainult establišmendi tingimustel, on järgmisena menüüs monarhia ise.