Koos neljapäevase umbusaldushääletusega jääb esmaspäeval, 7. juulil toimunud parlamendiarutelu Euroopa Parlamendi ajalukku pikaks ajaks meelde. Mitte sellepärast, et hääletusel oleks mingitki võimalust õnnestuda ja komisjoni kukutada – isegi need, kes selle presidendi vastu algatasid, ei uskunud seda –, vaid sellepärast, et see paljastas praod von der Leyeni laguneva impeeriumi müürides. Impeeriumi, mida ta pärast tänast kindlasti veelgi autoritaarsemate ülerõhutustega tugevdada püüab, aga vähemalt hetkeks nägi kogu Euroopa, et kuninganna oli alasti.
Nagu me varem selgitasime, esitasid von der Leyeni vastu umbusaldusavalduse 75 peamiselt rahvuskonservatiivset Euroopa Parlamendi liiget ECR, PfE ja ESN fraktsioonidest ning see on esimene kord enam kui kümne aasta jooksul, kui kellelgi on õnnestunud koguda protsessi käivitamiseks vajalikud allkirjad.
Oma põhjendustes viitasid parlamendiliikmed peamiselt Euroopa Kohtu otsusele komisjoni juhi vastu „Pfizergate’i“ skandaalis. Vaatamata otsusele keeldub ta endiselt avaldamast oma tekstisõnumeid Pfizeri tegevjuhi Albert Bourlaga, mille kaudu ta pidas läbirääkimisi suurima osa hankelepingu sõlmimiseks, mis hõlmas iga Euroopa kodaniku jaoks enam kui kümmet vaktsiini; seda tuntakse ka kui „inimkonna ajaloo suurimat korruptsiooniskandaali“.
Lisaks Pfizergate'ile viidatakse ettepanekus ka ebaseaduslikule sekkumisele riiklikesse valimistesse kallutatud sotsiaalmeedia tsensuuri kaudu DSA kaudu; ja hädaolukorra klausli „väärkohaldamisele“, et mööda hiilida parlamendist ja kiirendada 150 miljardi euro suuruse ühislaenuga tagatud relvastuskava „SAFE“, mille pärast Euroopa Parlament otsustas eelmisel kuul ühehäälselt komisjoni kohtusse kaevata.
„Otsuste mittedemokraatlik koondamine Euroopa Komisjoni presidendi kätte on vastuolus kontrolli ja tasakaalu põhimõtetega,“ selgitas oma avakõnes ettepaneku autor, Rumeenia parlamendiliige ja endine õigusteaduse professor Gheorghe Piperea (ECR). „Rahva hääl on selge. ... Meid valiti seda maja koristama. Nagu Churchill ütles, on see lõpu algus.“
Von der Leyen astus üles enesega rahuloleva üleolekutundega, teades, et konservatiividel pole mingit võimalust saavutada tema kukutamiseks vajalikku kahekolmandikulist häälteenamust. See tähendab, kui hääletus üldse toimub. Parlamendiallikad näitasid, et eesistujariik avaldab allakirjutanutele tohutut survet, et nad oma toetuse ettepanekule tagasi võtaksid ja hääletuse edasilükkamiseks piisab, kui vaid neli parlamendiliiget teevad seda neljapäevani.
Sellegipoolest tõi von der Leyen kogu volinike kolleegiumi Strasbourgi kaasa, nii emotsionaalseks toetuseks kui ka poliitilise sõnumi saatmiseks: hääletage minu vastu ja kõik 27 volinikku langevad – sealhulgas teie valitsuste poolt ametisse nimetatud – ning süü langeb teie peale.
Seejärel ei alustanud ta dokumendis esitatud murede käsitlemisega, vaid püüdis kohe delegitimeerida neid, kes sellele alla kirjutasid.
„See on võetud ekstremistide vanimast käsiraamatust: ühiskonna polariseerimine ja usalduse õõnestamine demokraatia vastu valeväidetega valimistesse sekkumise kohta ning katse ümber kirjutada ajalugu sellest, kui edukalt Euroopa koos globaalsest pandeemiast üle sai,“ ütles von der Leyen.
Siin on valik: kas me võime järgida hr Pipereat tema vandenõude ja väidetavate pahaendeliste plaanide maailmas, mida ta nimetab „Brüsseliks“, või võime seda selgelt välja öelda sellena, mis see on: järjekordne toores katse lüüa kiil meie institutsioonide, selle parlamendi Euroopa-meelsete ja demokraatiameelsete jõudude vahele. Ja me ei saa kunagi lasta sel juhtuda.
Pärast seda üllast valgustuse meistriklassi asus komisjoni juht ümber jutustama pandeemia tõelist lugu. Alates esimestest piltidest „surnukehadega täidetud sõjaväeveokitest, mis öösel Bergamost läbi sõidavad“, kuni suurejooneliste poliitiliste ja teaduslike saavutusteni, mis viisid „elupäästvate vaktsiinide“ ja „digitaalsete sertifikaatideni“, mis tema sõnul pandeemia lõpetasid. (!sic)
„See on solidaarsuse Euroopa, mida ma armastan ja mida äärmuslased vihkavad!“ von der Leyen kuulutas. „Ja see on pandeemia tõeline lugu. Me kõik peaksime selle üle uhked olema ja me ei tohiks kunagi lasta ekstremistidel ajalugu ümber kirjutada.“
Pinged olid ruumis algusest peale kasvanud ja sel hetkel muutusid saali paremalt küljelt kostvad valjud „buu“ ja hüüded „Valetaja!“ komisjoni juhi jaoks liiga pealetükkivaks ning parlamendi presidendil kulus rahutu rahvahulga rahustamiseks tubli minut. Kuid see väike koosmõju jättis von der Leyenile püsiva mulje, kes ilmselt polnud end kunagi sellises olukorras ette kujutanud, ja kogu tema varasem enesekindlus näis hetkega haihtunud olevat.
Konkreetsete „Pfizergate'i“ süüdistuste kohta mainis ta vaid, et loomulikult oli ta kontaktis tippettevõtetega, kuid midagi ei lepitud kokku salaja ja vihje, et lepingud on sobimatud, on lihtsalt vale. Ta ei püüdnud aga isegi ruumis olevale elevandile – Euroopa Kohtu otsusele – vastata.
Kui von der Leyen on läbipaistvuse eestkõneleja, nagu ta väidab end olevat, siis miks keelduda tekstisõnumite avalikustamisest isegi pärast seda, kui Euroopa kõrgeim kohus on selleks korralduse andnud?
Seejärel lõpetas ta oma kõne kõige olulisema osaga: hüüdega oma oletatavate Euroopa vaenlaste vastu:
Oleme sisenenud demokraatia ja illiberalismi vahelise võitluse ajastusse ... mida toetavad nukumeistrid Venemaal ja mujal.
Tema lahendus Euroopa päästmiseks sellest vandenõust õhutatud liikumisest, alates vaktsiinivastastest kuni Putini apologeetideni on lihtne: keskenduda sellele, mida Euroopa inimesed kõige rohkem tahavad, nimelt „Euroopa väärtuste“ kaitsmisele, ütles von der Leyen. Teisisõnu, valmistuda üha suuremaks võimu haaramiseks "äärmusluse“ vastu demokraatia nimel.
Kõne pälvis von der Leyeni enda Euroopa Rahvapartei (EPP) piinliku ovatsiooni, kuid parlamendiliikmed istusid kiiresti maha, kui mõistsid, et nad on ainsad, kes seda teevad. Mitte ilmaasjata, sest see hetk tõi pinnale ka sügavaimad vimmad vasaktsentristliku „Ursula koalitsiooni“ parteide vahel, kes olid valmis järgnenud debatil üksteist tükkideks rebima.
„Härra Weber, lubage mul väga selgelt öelda, et see ettepanek on teie täiesti eksliku strateegia läbikukkumise otsene tagajärg,“ ütles sotsialistliku S&D esinaine Iratxe García EPP presidendile, süüdistades teda viimase aasta jooksul „äärmusparempoolse“ ECR-i ja mõnikord ka PfE-ga liitumises, kuigi niinimetatud „paremtsentristid“ hääletavad endiselt enam kui 90% ajast vasakpoolsetega koos.
„Kuidas saate kaitsta EL-i, kui liitute nendega, kes eitavad kliimamuutusi, ründavad tegevuskava 2030, põlgavad teadust, vaigistavad naisi, kaitsevad natsismi või liituvad Putini ja Netanyahuga, et lammutada rahvusvaheline õigus ning hävitada Ukraina ja Gaza?“ jätkas García hinge tõmbamata.
Seejärel pöördus ta komisjoni juhi poole. „Ja teie, proua von der Leyen, ärge pöörake pilku kõrvale,“ ütles García peaaegu karjudes, süüdistades presidenti parteilises suhtumises rohepesuseadusandlusesse, mille ta hiljuti Euroopa Rahvapartei surve all tagasi võttis. „Kui te veel kord oma sõna reedate, siis teadke, et sotsiaaldemokraadid juhivad vastupanu.“
Tugevat Euroopa Rahvapartei-vastast meelsust jagasid ka teised vasakpoolsed rühmitused, näiteks liberaalne Renew ja Rohelised, kes mõlemad hoiatasid von der Leyenit, et ta peab „valima“, kellega koostööd teha: reetliku Euroopa Rahvapartei, mis aeg-ajalt rände ja kliima küsimustes paremäärmuslastele end müüb, või vasakpoolsetega, kes on ainsad, kes veel demokraatiat esindavad.
Konservatiivsed parteid näivad omalt poolt olevat peavoolu poolel toimunud kokkuvarisemist enamasti nautinud, kuigi nende kõned olid sama tõsised, isegi kui vähem dramaatilised.
„Euroopa väärib paremat kui vaikust, läbipaistmatuid operatsioone ja bürokraatlikku autoritaarsust,“ ütles Patriootide endine Frontexi direktor Fabrice Leggeri, kelle sõnul hääletab tema fraktsioon poolt mitte vastu.
„Meie Euroopa on vabaduste Euroopa: Euroopa, mis austab identiteeti, suveräänsust ja demokraatlikku valikut. Euroopa, mis kaitseb, ehitab ja kuulab, mitte surub peale,“ ütles Leggeri. „Rahvas ei vaja kõikvõimsat komisjoni. Nad vajavad Euroopat, millega nad saavad samastuda.“
Ainult ECR-il näis olevat umbusalduse küsimusega raskusi, kusjuures selle kaasesimees Nicola Procaccini alustas peaaegu vabandades oma kolleegi Piperea pärast ettepaneku koostamise pärast. Ta selgitas kiiresti, et kaks kolmandikku ECR-ist peab seda veaks, mis surub EPP tagasi oma traditsioonilisse liitu vasakpoolsetega vaid viieteistkümne kuulsuse minuti nimel.
Võib-olla peab Euroopa Rahvapartei (EPP) nüüdsest ettevaatlikumalt tegutsema, kui tahab jääda paindlikuks, aga vähemalt näitas debatt suurepäraselt vasakpoolsete sallimatust: kõik, mis ei ole täielikult kooskõlas nende poliitiliste joontega, on paremäärmuslus. Mitte et EPP oleks end konservatiividele usaldusväärse liitlasena näidanud; nende vähesed sammud parempoolsete suunas viimasel ajal olid ajendatud vaid vajadusest hoida võimu valijate ootuste muutumise keskel, ilma igasuguse tõelise soovita lahendada migratsiooni- või energiakriisi.
Kõige olulisem on see, et debatt paljastas „Ursula koalitsiooni” tõelise hapruse, andes märku, et nende enesekuulutatud monopol „demokraatia” defineerimisel võib lõppeda.
Nende nääklemine oleks ilmselt kestnud tundide kaupa, kui see oleks olnud tõeline ja avatud debatt, kuid osalemine piirdus ühe kõnelejaga fraktsiooni kohta, mis on parlamendi sise-eeskirjade vastane. AfD seadusandja Christine Anderson nimetas seda isegi enne debati algust demokraatia pilgamiseks, väites, et see on demokraatia pilgamine, et isegi allakirjutanutel ei ole lubatud saalis arutada, kuid Euroopa Parlamendi president Roberta Metsola ei vastanud kriitikale isegi mitte.
Muidugi oli debati piiramise põhjus selleks, et säästa von der Leyenit võimalikult suurest alandusest. Kirsiks tordil oli lõpp, kui Metsola vaatas tema poole ja küsis, kas ta soovib tavapäraselt veel üheks vooruks kõnedele reageerida. Kuid von der Leyen raputas vaikselt pead ja nii oligi „debatt“ läbi. Nüüd ootame veel kaks aastat, et Euroopa Kohus tema apellatsiooni kohta otsuse langetaks, et see tooks kaasa mingisuguse vastutuse ja lõpetaks Pfizergate'i juhtumi.