Ei ajaloole, ei traditsioonidele, ei moraalile: Euroopa surub nüüd peale oma uut ideoloogiat

Tavaliselt inglise keelde tõlgituna kui „hullumeelsus“, annab see sõna pigem edasi hullumeelsust, absurdi ja irratsionaalsust. Sachs küsib endalt, miks kõikjal maailma ajaloos „inimesed piinavad ja nülivad üksteist kasutult, rumala vihaga“ ning miks „nad haavavad end, aga arvavad, et pakuvad endale naudingut“.

Siiski ei toonud seda imelist muusikat meelde ainult lähedane jaanipäev. Mõnikord on raske mitte olla pisut masenduses oma riigi olukorra pärast, tunda, et pole mitte ainult tehtud tarbetut kahju, vaid et inimesed sellest aktiivselt rõõmu tunnevad ja tajuda, et midagi häirivat on pinnale kerkinud. Eelmine nädal oli just selline nädal.

Asi pole ainult selles, et Briti parlament hääletas pärast vaid kahetunnist arutelu abordi dekriminaliseerimise poolt, mis on vastuolus enamiku elanikkonna soovidega. Naine võib nüüd võtta pilli, "kaotada" oma lapse kuni 40. nädalani, kuid sellega mitte toime panna kuritegu. Samal ajal saadab valitsus piduliku mälestustunnistuse igale naisele, kes kaotab raseduse katkemise tõttu lapse. See on peaaegu nagu see, kas laps väärib elamist või mitte, sõltuks mitte objektiivsest reaalsusest, vaid ema suhtumisest.

See pole ainult sellepärast, et meie parlament võttis vastu „abistava suremise” seaduse, millel puudusid sisulised kaitsemeetmed, vaid mida pooldajad tervitasid enesekiitmisega nende „kaastunde” ja „empaatia” eest.

Ei, see pole ainult nende asjade pärast. Lõppude lõpuks pole Suurbritannia kummaski punktis Euroopas erand. Sellegipoolest, kuigi ma mõistan, et kõik lugejad ei pruugi minu veendumusi jagada, võiks siiski loota, et sellised otsused vääriksid pigem enesevaatlust kui enesega rahulolu. Aga ei. Nagu Sachs ütleb, pakume endale rõõmu siis, kui me tegelikult endale kahju teeme.

Asi on enamas. Peaaegu märkamatult kinnitas valitsus, et tal on plaan võtta ja salvestada iga Suurbritannias sündinud lapse DNA, algselt rahvatervise eesmärgil, aga hiljem, kes teab? Paljud britid on uhked riigi vastupanu üle kohustuslikele ID-kaartidele, aga mis mõte sellel on, kui valitsusel on aja jooksul igaühe genoom?

Ja lõpuks tunnistas riik lõpuks, et peab uurima 30 aastat kestnud vägistamisjõukude skandaali, mis koosnes ebaproportsionaalselt suures osas Pakistani meestest ja noorte naiste väärkohtlejatest kümnetes Briti linnades. Sündmused ise oleksid juba piisavalt halvad. Aga mis veelgi hullem ja mis selle riigi patoloogiat nii paljastavaks teeb, on nii paljude võimul olevate inimeste – kohalikes omavalitsustes, politseis, sotsiaalteenustes ja valitsuses – näiline valmisolek vaadata teisele poole või isegi aktiivselt varjata – paremate kogukondlike suhete nimel. Mida see meile meie üle võimulolijate moraalse tõsiduse kohta ütleb?

Tõepoolest, irooniline kontrast oli selles, et just siis, kui me seisime silmitsi ühe migratsiooni tagajärjega, kutsuti meid tähistama teist, „Windrush Weeki“, mis oli riigi tänapäevase asutamismüüdi mälestusmärk: et 1950. aastatel Rahvaste Ühendusest toimunud migratsioon „pani aluse tänapäevasele Suurbritanniale“, nagu Keir Starmer ütles. Mul pole absoluutselt mingit kriitikat nende vastu, kes tulid ja keda sageli häbiväärselt halvasti koheldi, kuid on lihtsalt absurdne, iseenesestmõistetavalt irratsionaalne väita, et tänapäeva Suurbritannia ehitati üles rände abil, mis moodustas 1 protsendi riigi elanikkonnast 20 aasta jooksul. See on, laenates meie uue võimu nii sageli kasutatavat fraasi, „desinformatsioon“.

Ma ei käsitle neid punkte mitte sellepärast, et ma arvaks, et Suurbritannia on ainulaadselt halb. Kahjuks see pole nii. Nagu Sachs välja toob, on hullus universaalne. Kuid see, mis tavaliselt hullust ohjeldab, on traditsioon, ajalugu, konventsioonid ja väljakujunenud moraalinormid. See halb nädal Briti poliitikas näitab meile mikrokosmoses, mis juhtub, kui lubada progressiivsel poliitikal nendest asjadest erineval viisil lahti ühenduda ja täielikult vaos hoida.

Seejärel juhtub see, et piiride ületamine muutub liiga lihtsaks. Lõppude lõpuks, miks mitte, kui tunned, et sul läheb hästi? Ja kõigi nende arengute pooldajad ja toetajad tunnevadki, et neil läheb hästi. Kuid valedega on üha lihtsam koos elada ja libedad nõlvad muutuvad järsemaks – nagu nendes Lääne-Euroopa riikides, kus abistatud enesetapp on arenenud millekski väga sarnaseks „õigusega paluda surma“.

Me kõik läänes oleme selles suunas mingil määral liikunud, aga lääneeurooplased ehk rohkem kui enamik. Üldiselt ei ole Kesk- ja Ida-Euroopas „abistatud surma“ seadusi. Vastuseis nõudmisel tehtavale abordile, ulatuslikule migratsioonile, „uhkuse“ ja „transsooliste“ ideoloogiatele kui tähistatavatele asjadele on nendes riikides tugevam – nagu näitab käimasolev võitlus Budapesti uhkusparaadi ümber.

Jagan paljude muret, et Euroopa valitsev ideoloogia jätab üha vähem ruumi erinevatele hinnangutele väärtuste ja moraali kohta. Tõepoolest, keeldumine tunnustamast progressiivset hegemooniat on nüüdseks lähedal sellele, et identifitseerida end paljude silmis eelmodernse ja kindlasti „ebaeuroopalikuna“.

Lõppude lõpuks, kuidas me muidu peaksime tõlgendama selle nädala Euroopa Ülemkogu ja Euroopa Parlamendi vahelist kokkulepet, mille kohaselt Euroopa erakonnad peavad deklareerima, et nende liikmed „järgivad ELi väärtusi“, nagu on sätestatud lepingu artiklis 2? Ungarit süüdistatakse nende väärtuste rikkumises võitluses soolise võrdõiguslikkuse lobirühma vastu. Samamoodi on võimatu ette kujutada, et EL võtaks Ühendkuningriigi vastu meetmeid, kui see oleks ikka veel liige, abordi- või abistatud enesetapu seaduste pärast näiteks seetõttu, et need rikuvad „inimväärikust“. Samamoodi on EL väga mures teatud teemadel leviva valeinformatsiooni pärast ja teiste puhul täiesti ükskõikne. Ta on väga mures demokraatia pärast, kui tema lemmikkandidaadid kaotavad, nagu eelmisel kuul Poolas, ja vähem siis, kui asjad lähevad nende tahtmist mööda. Neid väärtusi rakendatakse alati ainult ühes suunas.

Seega, kui me ei kavatse põhimõtteliselt traditsioonidest ja väljakujunenud moraalinormidest kinni pidada, on vähim, mida saame teha, lubada korralikku arutelu tagajärgede üle. Kui me seda ei tee, ei õpi me kunagi oma vigadest ja karistame inimesi veendumuste eest, mis olid ajalooliselt täiesti normaalsed kuni eilseni. Kui me ei suuda irratsionaalsust peatada, peame seda vähemalt kontrollima ja piirama, nagu Sachs ütleb, „hullumeelsust peenelt juhtima, et teha üllamat tööd“. See üllam töö on tõeliselt euroopalike väärtuste, traditsiooni, ajaloo, kultuuri, intellektuaalse uurimise ja vaba arutelu toetamine. 

Kui me neid asju ei säilita, siis me kõik tegeleme abistava surmaga – Euroopa tsivilisatsiooni enda kallal.