Miks Euroopa põllumehed peavad maksma ELi läbikukkunud väetisepoliitika eest?

Samal ajal kui Brüssel keskendub põllumeeste protestidele, kaubanduslepingutele ja keskkonnanõuetele, ignoreeritakse suures osas üht Euroopa põllumajanduse kõige olulisemat survepunkti.

Viimastel kuudel on hinnatõus ja muutuvad regulatsioonid tekitanud tõsise probleemi tuhandetele põllumeestele, kes on lõksus kasvavate kulude ja pidevalt kahanevate marginaalide vahel.

See aitab selgitada kasvavat viha Euroopa maapiirkondades. Lämmastik-, fosfaat- ja kaaliumväetised – tänapäevase põllumajanduse olulised sisendid – on täiusliku tormi keskmes: sanktsioonid, tariifid, kaubanduspiirangud ja keskkonnaeeskirjad, mis kokkuvõttes õõnestavad Euroopa põllumeeste konkurentsivõimet.

Alates Ukraina sõja puhkemisest on EL üha enam käsitlenud väetisi poliitilise vahendina. Korduv oht kehtestada sanktsioonid Venemaa ja Valgevene väetistele, mis katavad märkimisväärse osa Euroopa nõudlusest, ei ole pelgalt hüpoteetiline. Sektorianalüüsid ise hindavad, et edasised piirangud suurendaksid ELi väetisearvet umbes 4 miljardi euro võrra, millel oleks otsene mõju tootmiskuludele ja toiduainete lõpphindadele. Kõrgemad sisendkulud sunnivad põllumehi juba väetiste kasutamist vähendama, vähendades saagikust.

Surve on kohapeal juba nähtav. Väetiste hinnad Euroopas on endiselt umbes 20% kõrgemad kui eelmisel aastal, samas kui oluliste toodete, näiteks karbamiidi, hind on kaks korda kõrgem kui 2020. aastal. Seetõttu vähendavad paljud põllumajandusettevõtted väetiste kasutamist, riskides väiksema saagiga. Väiksem toodang kandub seejärel edasi kõrgematesse hindadesse, suurendades inflatsiooni ja toidupuuduse ohtu.

Euroopa Liidu rumal sotsialistlik sisepoliitika süvendab probleemi. Nitraatide direktiiv ja muud määrused, mille eesmärk on piirata väetiste kasutamise keskkonnamõju, lisavad lisakulusid ja piiravad põllumajandustootjate tegutsemisvõimalusi – ajal, mil neil on vähe manööverdamisruumi.

Euroopa põllumajandustootjad peavad järgima rangeid nõudeid, mida ei kehtestata paljudele kolmandate riikide tootjatele, kelle tooted seejärel ELi turule sisenevad.

Kõige silmatorkavam on see, et välistarnijate piiramine ei ole suutnud edendada Euroopa enda väetisetööstust. Vastupidi, see on konsolideerinud väiksema konkurentsiga turgu, millest on kasu saanud väga piiratud arv ELi tootjaid.

Sektori allikad hoiatavad, et Venemaa väetiste eemaldamine Euroopa turult annaks otsese eelise suurtele tööstuskontsernidele, ilma et see tooks kaasa paremat pakkumist või madalamaid hindu põllumajandustootjatele.

Seda protektsionistlikku eelarvamust on põllumajandusorganisatsioonid teravalt kritiseerinud. Copa-Cogeca on hukka mõistnud ELi põllumajanduspoliitika kui pelgalt „suitsetamise ja peeglite võltsimise“, samas kui Euroopa Noorte Põllumeeste Nõukogu hoiatab, et uued põlvkonnad tõrjutakse põllumajandusest välja kasvavate kulude ja langeva kasumlikkuse kombinatsiooni tõttu.

Lubatud „strateegilise autonoomia“ eesmärgi saavutamise asemel seab EL end üha suurema sõltuvuse ohtu teistest globaalsetest tegijatest. Hiina, kes kontrollib ligi 30% ülemaailmsetest fosfaadivarudest, on oma eksporti järsult piiranud, mis veelgi pingestab niigi habrast turgu. Mõnede uste sulgemisega ja siseriikliku tootmise tugevdamata jätmisega muudab Euroopa end haavatavaks uute väliste kitsaskohtade suhtes.